微信分享限制引争议！4月用户起诉腾讯，12月开庭审理

今年四月，微信用户张正鑫发觉无法将淘宝、抖音网页地址直接分享给好友，便以腾讯阻碍交易为理由起诉该公司，并指出微信的该行为损害了自己的通信自主权。十二月下旬，北京知识产权法院针对此案展开庭审。

腾讯在法庭上提出，相关做法本质上并非“阻止业务往来”，实际测试显示，原告依然能够达成分享淘宝商品的目标，同时并未妨碍用户的通讯选择权。

争论焦点：

微信分享限制是否拒绝交易，损害用户的通信自由？

张正鑫向人说明，四月份刚开始，他在用微信给朋友发淘宝商品时察觉到，必须把淘宝的网址文字内容先复制下来再粘贴到微信里，不能直接发送那个网页地址，同时微信也无法直接通过其界面打开淘宝的商品页面，不仅如此，他还发现抖音上也有同样的问题。在微信平台能够便捷地传送京东商城与拼多多网店的商品网址，这些网址会以特定模块展示，单击后便能迅速进入对应的商品展示界面。

他提起诉讼，指控腾讯公司凭借其市场主导地位，无理地阻止商业往来，要求法庭责令腾讯公司准许用户在微信应用中直接分享来自淘宝网和抖音平台的网页地址，同时要求腾讯公司赔偿其遭受的经济损失，并经由腾讯新闻平台进行公开致歉。

微信这种行为算不算阻碍交易，影响大家的交流权利？法庭上，两方就这个问题争论起来。

庭审时，张正鑫指出，微信阻止用户直接分享淘宝、抖音网址的做法，符合《反垄断法》第十七条中关于“拒绝交易”的规定：不允许占据市场主导地位的企业，在缺乏合理借口的情况下，终止与商业伙伴的合作关系。

张正鑫之前接受媒体采访时谈到，人们利用微信平台给朋友传递文字信息、分享照片、发送网址链接、转账红包等即时通讯行为，本质上是在和腾讯公司进行交换，他还用搜索网站的例子向记者说明，搜索信息的行为也可以看作用户同搜索服务提供方进行了交换，在法庭上他也重申了这一看法。

他还觉得微信用户有权把任何网址转发给其他人,微信禁止直接传播行为违背宪法第40条,损害了个人通信自由权利。

针对原告提出的主张，腾讯方面表示，微信与用户之间有明确约定条款，此案属于契约性质争议，与反垄断法规无关。微信与原告之间并未发生停止交易的情况，实际上并不符合“拒绝交易”的法律定义。

腾讯觉得，原告对分享链接的认知较为局限，只想到微信开放平台那种模块化分享，没顾到其他类型链接的分享。原告真正想要的是分享链接里头的实质内容，不是某个链接样式。庭审时试验过，原告还是能分享到淘宝商品，腾讯认为微信没拦着用户分享链接，自然也没触犯用户的通信自由权。

用户在分享京东和拼多多链接时看到的“豆腐块”样式，是微信与这些平台达成了模块化分享的约定，这种合作没有涉及淘宝和抖音，所以它们无法呈现相同效果。微信依据用户协议掌握自主权，可以自行选择合作伙伴，服务提供方也没有必要满足所有用户的个性化要求。腾讯在庭审前提交了众多材料，用以证明微信的做法符合行业普遍做法，并且是合理的。

腾讯觉得，原告要求微信分享淘宝和抖音网址的方法，跟分享京东网址没有区别，这实际上是迫使腾讯和别的公司建立合作。

相关市场如何界定？原被告意见不一

根据记者掌握的信息，判定商家有无触犯反垄断法中关于拒绝交易的规定，需要先明确相关市场的范围，以及商家是否掌握市场主导权，这些也是本次审判中争论的核心焦点。

原告将案件涉及的市场范围确定为中国大陆地区的手机综合通讯服务领域，在这个领域里，腾讯具备充裕的经济实力，拥有完善的基础服务设施和深厚的行业经验，可以支配、吸引、争取并维持用户群体。微信、QQ等产品的应用程度、活跃用户规模和使用频次都显著超过百分之五十。原告表示，他进行了比较，涉及微信、QQ等众多即时通讯软件的下载次数和每月活跃用户数量，结果显示微信和QQ位居前列。

原告指出，微信与QQ为移动网络中最广为人知的综合即时通讯平台，微信屏蔽淘宝、抖音的链接，阻碍了信息的传递，使得用户发送内容遇到困难，同时可能造成淘宝和抖音的访问量与用户数量减少，对淘宝、抖音形成了阻碍公平竞争的影响。

原告曾经向审理机关申请，要求将淘宝和抖音作为第三方纳入案件审理过程，但审理机关最终没有同意这个请求。

腾讯对原告关于相关市场的划分持有异议,该公司指出互联网在持续演进过程中,网络服务展现出平台化与综合性的特征,不能仅凭产品用途来划分相关市场,而需根据原告指控的具体行为和用户需求来界定相关市场范围。

另外，腾讯觉得原告想要的是把淘宝、抖音的信息传递给其他人，所以只要是有办法让原告实现分享目的的东西，都应该算作同类商品里头。腾讯也认为，原告根据这个前提得出的腾讯有市场控制力的判断是不准确的，并且没有提供充分真实的资料来证明这一点。

目前，本案还在进一步审理中。

# 互联网  # 是在  # 的是  # 自己的  # 进行了  # 在这个  # 也有  # 还在  # 是有  # 这一  # 淘宝  # 该公司  # 他还  # 腾讯  # 本质上  # 也没  # 即时通讯  # 京东  # 给朋友  # 微信分享限制引争议！4月用户起诉腾讯  # 12月开庭审理  # 此案 

相关栏目： <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 AI推广<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 SEO优化<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 技术百科<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 谷歌推广<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 百度推广<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 网络营销<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 案例网站<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 精选文章<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】